В Петербурге вынесено резонансное решение, которое может стать важным прецедентом для тысяч граждан, чьи права были нарушены из-за медлительности судебной системы. Жительница Северной столицы, лишившаяся доли в квартире по «схеме Долиной», через суд добилась компенсации от Минфина в размере 3,2 млн рублей. Подробности дела — в материале spb.aif.ru.
Очередная жертва мошенников?
Наталья С. была добросовестным покупателем доли в жилом помещении и заплатила за нее 3,9 млн рублей. Однако позже Невский районный суд истребовал у женщины эти квадратные метры — вернул недвижимость прежнему владельцу, который, как выяснилось, стал жертвой мошенников. При этом суд признал Наталью добросовестным приобретателем и постановил взыскать в её пользу компенсацию в размере 3,2 млн рублей.
Казалось бы, справедливость восторжествовала. Но не тут-то было. Несмотря на вступившее в силу решение суда, женщина не получила ни копейки. Приставы не смогли (или не захотели) взыскать деньги с должника. Как установил Петроградский районный суд, взыскание по исполнительному листу не производилось более шести месяцев, после чего исполнительное производство и вовсе было прекращено.
И тогда Наталья пошла другим путём: она подала иск уже не к должнику, а к государству. И суд встал на её сторону, указав, что невозможность взыскания произошла по не зависящим от истца причинам, а значит, она имеет полное право на возмещение за счёт государственной казны. В итоге суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов 3,2 млн рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Расплата за нерадивость
Ситуация, в которой оказалась петербурженка, — классический пример того, как государство несет ответственность за неэффективную работу своих органов, рассказал адвокат Владимир Лисов.
По его словам, основанием для взыскания убытков с государства служит статья 1069 ГК РФ. Она устанавливает, что вред, причинённый гражданину незаконными действиями (или бездействием) госорганов и их должностных лиц, возмещается за счёт казны Российской Федерации.
Однако, как подчёркивает эксперт, чтобы выиграть подобный иск, необходимо доказать четыре ключевых элемента: противоправность действий (или бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие убытков у истца и их точный размер, причинно-следственную связь между бездействием пристава и понесённым ущербом, а также отсутствие вины самого взыскателя в том, что долг не был получен.
В деле Натальи С. все эти условия были соблюдены. Срок взыскания превысил полгода, производство прекращено, а женщина не могла повлиять на работу приставов. Суд признал, что утрачена возможность получения долга, а значит, убытки подлежат возмещению государством.
«Важный нюанс: иски о возмещении вреда предъявляются не к конкретному приставу-исполнителю (у него просто нет таких средств), а именно к Российской Федерации в лице Министерства финансов. И как показывает практика, такие иски вполне могут быть удовлетворены, если истцу удаётся доказать все обстоятельства дела», — резюмировал Лисов.