Институт присяжных? Начальная школа...

Статья по теме
Валентина Епифанова: "Случайные люди судьями не становятся"
   
   

Городской суд Петербурга вынес приговор по резонансному делу об убийстве вьетнамского студента Ву Ань Туана.

Никаких сюрпризов решение суда не принесло. И не могло принести: пятерых обвиняемых в убийстве вьетнамца коллегия присяжных (во главе со старшиной - водителем трамвая) оправдала еще 17 октября. Обвинительный приговор с незначительными реальными сроками вынесли трем подросткам, проходящим по другим эпизодам. Дело об убийстве Ву Ань Туана возвращается обратно в прокуратуру.

Есть им оправдание

Это не первый случай в Петербурге, когда присяжные выносят вердикт по уголовным делам, имеющим националистический подтекст. Много шума наделали решения заседателей по делам об убийстве таджикской девочки Хуршеды Султоновой и конголезского студента Ролана Франза Эпассака. Вскоре появились два устойчивых мнения, касающиеся причин появления таких вердиктов. Согласно первому, присяжные оправдывают подсудимых потому, что сами во многом разделяют их убеждения. А даже если не разделяют, то сочувственно думают: "Да, ужасно это все, но убитых уже не вернешь, а отправим подростков в колонии - жизнь им поломаем" и т. д. Согласно второму, виноваты вовсе не судьи, а прокуроры, направляющие в суд "сырые" дела с многочисленными нарушениями в ходе следствия и не выдерживающие конкуренции с красноречивыми, легко убеждающими присяжных адвокатами. А коллегии просто ничего не остается, кроме как оправдать подсудимых. Тут необходимо отметить, что каждый раз после оправдательных решений прокуратура гневно заявляет о том, что улик и доказательств представлено с лихвой.

Однако существует еще одна точка зрения, которую разделяет значительное число судей-"профессионалов". Суд присяжных, который в идеале должен быть своеобразным срезом общества, таковым не является - в судьи идут чаще всего люди малообеспеченные, домохозяйки, пенсионеры. Что неудивительно: не каждый может позволить себе бросить все дела и по первому требованию являться в суд, получая за каждый день работы 400 с небольшим рублей.

Почему суд народа дает "осечки"? Откуда такое количество оправдательных приговоров? Кто именно не готов к суду присяжных - прокуроры, сами судьи или общество? На эти вопросы мы попросили ответить компетентных экспертов - бывшего судью Владимира Полуднякова и бывшего прокурора Елену Топильскую.

Решение присяжных - изначально верное

Владимир Полудняков, профессор кафедры уголовного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, работал судебным исполнителем, судьей, председателем Дзержинского районного суда Ленинграда (1964-1981), председателем городского суда (1981-2003):

- Вынесенный коллегией присяжных вердикт, по существу, отменить нельзя, вне зависимости от того, оправдательный он или обвинительный. Поэтому, когда после очередного решения заседателей СМИ пишут о том, что "решение неправильное" и оно будет опротестовано или обжаловано, это в корне неверно. Обжаловать вердикт коллегии можно только в том случае, если имели место процессуальные нарушения - например, перед присяжными неправильно поставили вопросы, или оказалась нарушенной тайна совещательной комнаты, или выяснилось, что в ходе рассмотрения на заседателей оказывалось давление. Рассуждать, "правильное" решение коллегии или "неправильное", нельзя. Оно изначально верное и законное, какими бы ни были мотивы и соображения у судей. Нельзя забывать еще один момент: в судебном процессе есть две стороны, и поэтому всегда одна из сторон остается недовольной решением суда.

Суд присяжных начал работать в нашем городе довольно поздно, в 2004 году. В тех регионах, где он действует с 1993 года, первое время была точно такая же ситуация, как сейчас в Питере. А именно: адвокаты оказались существенно более подготовленными к рассмотрению с участием коллегии заседателей, и обвинение часто проигрывало процессы. Ведь в рассмотрении дела коллегией немаловажную роль играют ораторские способности, способность воздействовать на присяжных, убеждать их в своей позиции. Но спустя время ситуация в этих регионах нормализовалась, обвинение "подтянулось" до уровня защиты. Я убежден, скоро то же самое произойдет у нас. Обвинение, которое уже несколько раз "обожглось" на присяжных, не может не принять соответствующие меры.

Суд присяжных - самый публичный, самый состязательный суд. Заседатели не должны так же, как юристы, разбираться в тонкостях и деталях дела, в собранных следствием доказательствах, в терминологии. Они должны слушать представителей обеих сторон и делать собственные выводы - в силу своего жизненного опыта, образования, культуры. Смысл и специфика суда присяжных в том, что решение принимают не юристы, а обычные люди. Кто-то негодует, мол, да что они поймут, да как они разберутся: Я слушал несколько процессов с участием заседателей в других регионах и должен вас уверить: присяжные могут разобраться даже в самых сложных и запутанных уголовных делах!

Меня крайне настораживают разговоры о том, что с введением суда присяжных мы поторопились, что его нужно упразднить. Здесь велик риск допустить ошибку, за которую всем нам придется долго и тяжело расплачиваться. Ведь суд присяжных - это не только вынесение вердиктов. Это еще и своеобразный индикатор повышения правосознания россиян, отношения общества к праву и закону, участие народа в осуществлении правосудия. И как этот элемент он крайне необходим нашей стране именно сейчас.

Тайны качества следствия

Елена Топильская, писатель, сценарист, адвокат Балтийской коллегии, работала следователем в прокуратуре Фрунзенского и Кировского районов (1982-1991), следователем по особо важным делам в городской прокуратуре (1991-1994), заместителем прокурора Центрального района (1995-1998):

- Я не считаю корректным комментировать вердикты присяжных по последним резонансным делам, потому что не участвовала в судебных заседаниях и не знакомилась с материалами дела. Могу только высказать предположение, что представленных обвинением доказательств, видимо, оказалось недостаточно для того, чтобы убедить присяжных в виновности подсудимых. Я и по делам, в которых сама участвую в качестве адвоката, вижу, что качество работы следствия ужасающе снизилось. Этот процесс начался еще в 90-х, когда из следствия стали уходить квалифицированные специалисты - в основном мужчины в самом расцвете сил, которым нужно было кормить семьи и которые считали ниже своего достоинства зарабатывать чуть больше прожиточного минимума.

Еще часто слышу, что в суде присяжных побеждает тот, кто умеет хорошо, ярко, с чувством говорить, а прокуроры проигрывают в красноречии адвокатам, из-за этого и оправдательные вердикты. Но ведь красноречие входит в набор профессиональных качеств юриста, выступающего в суде! Это относится в равной степени как к защитникам, так и к обвинителям. Поэтому не сокрушаться нужно по поводу "чересчур говорливых" адвокатов, а подтягивать государственных обвинителей до нужного уровня. Произойдет ли это, зависит от реакции прокуратуры. Если после очередного развала дела в суде прокуроры продолжают считать, что прекрасно провели следствие и поддерживали обвинение, а несправедливые присяжные из вредности взяли и оправдали злодея, едва ли ситуация изменится к лучшему. Если же прокуратура трезво проанализирует недочеты в своей работе и задумается о необходимости повышения профессионального уровня, тогда вполне возможно, что оправдательных вердиктов станет меньше.

Я доверяю мнению Анатолия Федоровича Кони, который был убежденным сторонником суда присяжных. Тем не менее дело делу рознь. Любой профессиональный юрист, ознакомившись с материалами, скажет, что такое-то дело имеет все шансы развалиться в суде присяжных, но с блеском пройдет у профессионального судьи, и наоборот. Традиционно присяжные гораздо чаще, в сравнении с профессиональными судьями, оправдывают обвиняемых. Но делают это не в силу доброты и мягкости или политической незрелости. Профессиональный судья, каким бы просвещенным и прогрессивным он ни был, всегда знает, что стоит за делом. Например, если обвинение представило доказательство, полученное с нарушением закона, судья часто рассуждает так: "Да, вещдок изъяли недопустимым образом, но ведь все-таки была улика, подтверждающая вину подсудимого" и уже не сможет, хотя бы на уровне подсознания, абстрагироваться от этого факта. А суд присяжных устроен таким образом, что заседатели не ставятся в известность о недопустимых доказательствах. Отсюда и оправдательные вердикты.

Смотрите также: