Невский районный суд Санкт-Петербурга рассмотрел спор о праве владения тайским котом по кличке Пряник. Бывшая куратор животного требовала расторгнуть договор о его передаче и вернуть питомца, однако суд встал на сторону новой владелицы, сообщает объединённая пресс-служба судов города.
С иском к Дарье Никитиной обратилась Ксения Рождественская. Она просила признать договор о передаче животного от 13 марта 2026 года расторгнутым с 28 марта, истребовать кота из владения ответчицы, а также взыскать 30 тысяч рублей судебных расходов.
По словам истца, она занимается волонтёрской деятельностью и 14 сентября 2025 года спасла из подвала четырёх котят, одного из которых оставила себе. В течение шести месяцев Рождественская ухаживала за Пряником, обеспечивала его питанием и лечением, провела ветеринарное обследование, вакцинацию и чипирование. 13 марта 2026 года кот был передан Никитиной по договору на испытательный срок до 13 мая. Рождественская настаивала, что речь не шла о дарении или продаже животного. По её утверждению, новая владелица нарушила условия соглашения: не завершила вакцинацию, изменила рацион питомца, не обеспечила доступ к нему и не вернула кота по требованию.
Ответчица с иском не согласилась. Она заявила, что договор фактически предусматривал безвозмездную передачу животного в её собственность. По словам Никитиной, после передачи у Пряника обнаружили идиопатический цистит, потребовавший круглосуточного лечения в ветеринарном стационаре. Именно состоянием здоровья кота она объяснила смену питания и отказ от вакцинации по медицинским показаниям. Также ответчица утверждала, что сообщила истцу о госпитализации животного, однако после конфликта в переписке была вынуждена заблокировать её.
Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу, что Пряник был передан Никитиной добровольно, а воля Рождественской была направлена на отказ от животного и его безвозмездную передачу новой владелице.
«Суд также учёл ветеринарные документы, подтверждающие лечение кота. Обращение в стационар, изменение рациона и отказ от очередного этапа вакцинации были признаны обусловленными объективными медицинскими причинами. В итоге суд не установил существенных нарушений условий договора», - отметили в пресс-службе.
Ранее spb.aif.ru разбирался, почему бездомных животных становится всё больше.
Подписывайтесь на АиФ в  MAX
|
