Громкая история спасённого из подвала кота по кличке Пряник, из-за которого две жительницы Санкт-Петербурга оказались в суде, получила развязку. Бывшая хозяйка требовала вернуть питомца, обвиняя новую владелицу в нарушении условий договора и ненадлежащем уходе. Однако суд не нашёл оснований для возвращения животного. Как обычная передача кота в добрые руки обернулась судебным разбирательством и почему суд встал на сторону новой хозяйки — в материале spb.aif.ru.
Из подвала — в новый дом
История Пряника началась 14 сентября 2025 года. Тогда петербургская волонтёр Ксения Р. спасла из подвала четырёх котят. Одного из них, тайского котёнка по кличке Пряник, девушка взяла под свою опеку.
Следующие полгода Ксения занималась здоровьем и содержанием питомца. За собственный счёт она организовала ветеринарные обследования, лечение, первичную вакцинацию и чипирование, покупала корм и всё необходимое для животного.
Весной 2026 года для Пряника нашлась новая хозяйка — Дарья Н. В марте женщины заключили договор, по которому кота передали ей на испытательный срок до 13 мая. Предполагалось, что за это время станет понятно, насколько успешно питомец адаптируется в новом доме.
Однако вскоре отношения между женщинами испортились. Ксения решила, что новая владелица не выполняет взятые на себя обязательства, и потребовала вернуть животное. Договориться мирно не удалось, и конфликт перешёл в судебную плоскость.
Болезнь и взаимные претензии
Главным поводом для разногласий стало состояние здоровья Пряника. По утверждению Ксении, Дарья нарушила сразу несколько условий договора: не провела очередную вакцинацию, самостоятельно изменила рацион кота, скрыла его госпитализацию и перестала предоставлять возможность контролировать условия содержания животного.
Кроме того, новая хозяйка заблокировала волонтёра в мессенджере, фактически прекратив общение. Ксения расценила происходящее как нарушение договорённостей и обратилась в суд с требованием расторгнуть договор и вернуть ей питомца. Также она просила взыскать 30 тыс. рублей судебных расходов.
У Дарьи оказалась другая версия произошедшего. Женщина пояснила, что после переезда у Пряника возникли серьёзные проблемы со здоровьем. Ветеринары диагностировали у животного идиопатический цистит — заболевание мочевого пузыря, которое потребовало медицинского вмешательства.
Состояние кота оказалось настолько тяжёлым, что ему понадобились круглосуточные капельницы и наблюдение специалистов. Поэтому Дарья и оставила Пряника в ветеринарном стационаре.
По словам новой хозяйки, именно болезнь объясняла все изменения в уходе за питомцем. Вакцинацию пришлось отложить из-за медицинских противопоказаний, а привычный корм заменить специальным лечебным питанием по назначению ветеринара.
Дарья также утверждала, что не скрывала состояние животного и сообщала Ксении о происходящем в переписке. Однако после оскорблений в свой адрес решила прекратить общение и заблокировала собеседницу.
Что решил суд
Разобраться в конфликте предстояло Невскому районному суду Петербурга. В ходе разбирательства были изучены условия договора, обстоятельства передачи животного и медицинские документы, подтверждающие лечение Пряника.
Суд установил, что Ксения добровольно передала кота Дарье. При этом сам договор подтверждал факт передачи животного новой владелице.
Не нашли подтверждения и доводы о существенных нарушениях условий содержания питомца. Представленные ветеринарные документы свидетельствовали, что госпитализация была необходима по состоянию здоровья кота, а изменение питания и перенос вакцинации имели объективные медицинские причины.
Таким образом, действия Дарьи, которые бывшая хозяйка считала нарушениями, были обусловлены необходимостью лечения животного.
«Суд не усмотрел существенных нарушений условий договора ответчиком», — сообщили в объединённой пресс-службе судов Петербурга.
В результате требования Ксении о расторжении договора и возвращении кота оставили без удовлетворения. Пряник остался жить у Дарьи.
Не только Пряник
Спор о судьбе Пряника — далеко не единственный случай, когда петербуржцы выясняют отношения из-за домашних животных в судебных залах. Причём предметом разбирательств становятся не только права собственности, но и особенности содержания питомцев и даже их клички.
Так, ранее Невский районный суд рассматривал конфликт двух петербурженок из-за трёх ахалтекинских лошадей. Женщины не могли договориться, кому должны принадлежать жеребцы Ирбис и Сармат и кобыла Дарья. В итоге суд разделил животных между хозяйками и назначил денежную компенсацию. А вот требование одной из участниц спора согласовывать клички лошадей удовлетворять не стал.
Другой необычный процесс развернулся в Выборгском районном суде вокруг кошки по кличке Тиса. Покупательница утверждала, что заводчица продала ей гибридное животное, а также высказывала претензии к состоянию его здоровья. Для установления происхождения кошки потребовалась генетическая экспертиза с использованием эталонного генома из Европы. Исследование подтвердило, что Тиса является азиатской леопардовой кошкой, а не гибридом. В результате суд обязал покупательницу опровергнуть порочащие заводчицу заявления и выплатить 70 тыс. рублей компенсации морального вреда.
Подобные разбирательства происходят и в других регионах России, причём иногда на кону оказываются сотни тысяч рублей. Так, жительница Воронежа добилась взыскания 540,4 тыс. рублей с ветеринарной клиники после гибели своего кота по кличке Мистер Котик. Летом 2025 года состояние животного резко ухудшилось после посещения учреждения. В другой клинике коту пришлось удалить около 15 см омертвевшей кожи, однако спасти питомца не удалось — 3 августа он умер от развившихся осложнений. Независимая экспертиза установила ответственность ветеринарной клиники, а суд первой инстанции встал на сторону хозяйки. К сентябрю 2026-го женщина получила присуждённые деньги, обратившись напрямую в банк, где был открыт счёт владелицы учреждения.
А в Сыктывкаре домашний кот и вовсе стал виновником коммунальной аварии, которая закончилась судебным разбирательством. Оставленный без присмотра питомец самостоятельно открыл водопроводный кран и затопил квартиру этажом ниже. Пострадавшие соседи потребовали компенсацию, и суд признал, что жильцы не обеспечили должный контроль за животным. В результате их обязали солидарно выплатить 138 тыс. рубля за причинённый ущерб и ещё более 20 тыс. рублей судебных расходов.
Подписывайтесь на АиФ в  MAX
|
