Стихийное строительство и развитие города не всегда идет на пользу его внешнему облику. Утвержденный генплан, как правило, держит курс на пополнение городского бюджета, а озеленение мегаполиса застройщикам просто невыгодно. Нужны ли городскому ландшафту Санкт-Петербурга новации и современный опыт? Своим мнением об архитектурных решениях поделилась архитектурный критик Мария Элькина.
Начинка парка
Надежда Плахова, SPB.AIF.RU: Вы вместе со Львом Лурье выступили автором петиции за создание парка на Ватном острове. Что такой проект должен принести городу?
Мария Элькина: Это довольно старый проект парка, сразу после блокады его лоббировал главный архитектор Ленинграда Николай Баранов. Проблема нехватки зелени в городе за это время не решилась. Уплотнительная застройка только ее усугубляет, поэтому парк городу необходим.
Он поможет в идеале стать поворотной точкой, отказом от погони за квадратными метрами в пользу сбалансированного развития.
- Какая «начинка» должна быть в парке на Ватном острове?
- В первую очередь, городу нужна зелень. Мне нравится идея дикого леса, но она по-своему радикальная и далеко не всех устроит. Тот, кто будет вкладывать свои средства в парк, наверняка захочет хотя бы небольшой отдачи. Нужно найти золотую середину. Например, может быть небольшое количество временных павильонов со сменяющимися функциями – кофейни, кафе. Наполнить парк надо чем-то необходимым, не мешающим спокойному отдыху горожан. Крупных площадок – концертных залов - я бы в это место не добавляла.
В проектировании этого парка нужно ориентироваться на запросы горожан, а интересы туристов должны быть вторичны, они все равно пойдут туда вслед за местными. Жителям мегаполиса нужно место для перезагрузки, где у них будет возможность побыть в тишине, взять паузу и успокоиться от того ритма, в котором петербуржцы живут все время. Активные развлечения в Петербурге без труда можно найти в другом месте.
- Проект парка сравнивают с Зарядьем. Насколько этот пример удачен и подходит ли Санкт-Петербургу?
- Я считаю, что там на маленькой территории слишком много функциональных объектов. По концепции парка я считаю Зарядье не очень удачным примером. При этом критиковать его не буду, амбиция сделать очень хорошую архитектуру симпатична, даже если реализована не до конца.
Вообще брать ориентир на какой-то другой объект неверно. Давайте сделаем парк не как в Москве, а как в Петербурге. Пусть потом на нас равняются.
- Петербург - консервативный город. Нужны ли Северной столице новации? Может, следует держаться традиций?
- Когда говорят, что город на Неве должен придерживаться традиций, нам немножко врут. Ведь мы не хотим, чтобы врачи лечили нас старыми дедовскими способами, как 50 лет назад? Нам нравится хорошее обезболивание и новые простые решения проблем. В архитектуре тоже самое - потребностям современного общества может отвечать только современная архитектура. Ведь это не только про внешний вид, но и про технологии, материалы, про привычки социального взаимодействия. Я противник разговоров про традиции, когда они приводят к занижению качества результата.
У Петербурга есть консервативный дух города, и он может выражаться в некой скромности. То есть не нужно строить каких-то необычных объектов, например, в форме пузырей. Есть много других современных подходов. Можно использовать дерево, например. Скромность может быть даже яркой, но сдержанной. Важно выдерживать масштабность 18-19 веков, и тогда не будет диссонанса с существующей застройкой.
- В Петербурге почти любым громким проектом кто-то бывает недоволен. Это справедливая реакция общества или злоупотребление? Есть ли шанс находить консенсус?
- И то, и другое, конечно. Жители очень часто справедливо недовольны градостроительной политикой, она не сбалансирована. Там, где застраивают парки и скверы, я всегда на стороне жителей. В то же время, иногда удобно просто направить недовольство на громкий проект не потому, что он плохой, а потому, что он заметный. Давайте вспомним Лахта-центр - какая борьба велась против его возведения? А сейчас при всех «но» это один лучших проектов, реализованных в Северной столице в последнее время.
Нужно обсуждать проекты профессионально и публично, учитывать мнения всех сторон, находя компромиссы. Важно не гнать инвесторов из мегаполиса, они несут деньги в город. Надо придумать условия, чтобы инвесторы направляли свои средства туда, куда нужно Петербургу.
Традиция петербургской архитектуры
- Сейчас городу показали проекты Конюшенного ведомства. Насколько перспективными они вам кажутся?
- Впечатление, откровенно говоря, смешанное. Культура архитектурной подачи идей у нас пока не на высотке. Плохо продуманных и откровенно недоработанных предложений немало. Лишь один инвестор сделал действительно хороший проект с очень профессиональным иностранным бюро. В нем предусмотрели все сложности – и с зеленью, с городскими потоками, и с форматом, который предполагал бы публичный доступ в здание, одновременно позволяя возвращать инвестиции.
Важно, чтобы город проследил за тем, чтобы публичность в работе над Конюшенным ведомством сохранялась и после привлечения инвестора. Еще одного скандала это здание не переживет, оно в очень плохом состоянии.
- Вы часто говорите о том, что в Петербург нужно приглашать иностранных архитекторов. А как же наши профессионалы? Разве город не должен их поддерживать?
- Приглашение зарубежных специалистов для сложных городских проектов как раз может поддержать наших профессионалов, повысить конкуренцию в российской архитектуре. Не приглашая в Петербург лучших специалистов из-за границы, мы лишаем себя возможности перенимать их опыт. А ведь это можно использовать как способ саморазвития, самосовершенствования. Иностранные бюро здесь неизбежно будут нанимать местных на работу, и те, в свою очередь, очень быстро научатся. Буквально через пять лет мы увидим, как они открывают свои офисы, побеждают в международных конкурсах. Это самый верный и дешевый способ сделать качественнее российскую архитектуру, не нанимая профессоров, не перестраивая ВУЗы, не отправляя никого на зарубежные курсы. Такова петербургская традиция, ведь столетия назад именно иностранные архитекторы работали над обликом Петербурга, а наши специалисты быстро перенимали их опыт.
- Какие направления градостроительного развития Санкт-Петербурга наиболее важны сейчас?
- Важны все направления. У нас сегодня большой комплекс проблем, который достался городу не от предыдущих губернаторов, а копился на протяжении 150 лет. На первом месте должна быть экология, от которой зависит качество жизни горожан. Сейчас в Петербурге почти нельзя купаться. Нужно озеленять город, очищать водоемы. Этим мы снимем раздражение людей, и они станут спокойнее относиться к другим изменением. Второй важный аспект – транспорт. Нужно придумывать альтернативы метро, может быть, сделать еще и наземное. По городу должно быть легко и удобно передвигаться.
Третьим пунктом я назову борьбу с «расползанием» города. Строительство на окраинах нужно прекращать, а вместо этого строить новые красивые районы ближе к центру. Качество архитектурных проектов должно стать много лучше. Главное – не бояться сложности проблем. Город должен каждый день становиться чуть лучше, и тогда мы увидим качественные изменения довольно скоро.
О чем молчат гиды. 7 мест под Петербургом, о которых не знают туристы 
Птиц не кормить, в фонтан не лезть. Какие штрафы ждут на отдыхе в Европе? 
В гостях вкуснее? Для чего россияне ездят в соседние регионы 
От устриц до корюшки. Как менялся гастрономический портрет Петербурга 
На границе с Евросоюзом. Интервью с мэром Нарвы Тармо Таммисте