Перечень петербургских памятников истории, культуры и архитектуры включает 7,5 тысячи наименований — от дворцов и усадеб до могил и оградок. Из них почти 3500 — памятники федерального значения, чуть больше 2000 — значения регионального («имеющие особую ценность для субъекта Федерации»), а еще 2000 объектов относятся к категории вновь выявленных (еще не отнесены к одной из двух категорий, но уже охраняются). Для сравнения: всего в Петербурге насчитывается свыше 40 тысяч объектов недвижимости.
Даже по официальной информации, состояние практически всех городских памятников оставляет желать лучшего. Так, по данным Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП), из почти 500 питерских дворцов 400 находятся в неудовлетворительном состоянии. Проблема в том, что многие из них занимают бюджетные организации, у которых попросту нет денег на поддержание дворцового великолепия. Однако и положение большинства памятников, которые арендуют коммерческие структуры, на самом деле не намного лучше. Показательным примером может служить Константиновский дворец в Стрельне, который долгие годы дожидался реконструкции, обещанной сменявшими друг друга арендаторами, пока не попал в руки управделами президента и не превратился в Дворец конгрессов.
Бюджетное финансирование реконструкции и реставрации петербургских памятников различного уровня всегда было чисто символическим. Именно из-за этого за последние 30 лет развалились полтора десятка объектов, находящихся под охраной государства, и еще 25 зданий, представляющих историко-культурную ценность. Ущерб от этой потери эксперты оценивают в 10 млрд. рублей.
Внушительные финансовые потоки, направленные в Петербург в преддверии 300-летия, пошли в основном на десяток наиболее рейтинговых среди туристов зданий вроде Эрмитажа, Петропавловской крепости и Мариинского театра. Что же касается остальных, то, например, Дача Дурново (на Свердловской набережной) как была аварийной и необитаемой, такой и осталась, а Дача Бенуа (на Тихорецком проспекте) превратилась практически в руины еще после пожара 2001 года.
Именно в этой обстановке Смольный, который с большим трудом справляется с уже имеющимися объектами культурного наследия, решил взвалить на себя дополнительное имущественное бремя.
Идея не нова
Перевод памятников под городскую опеку — не столь формальная процедура, как это может показаться на первый взгляд. Дело в том, что закон не устанавливает препятствий для их приватизации. И эта процедура с передаваемыми городу объектами, по единодушным экспертным оценкам, неизбежно произойдет уже в более-менее короткой исторической перспективе.
Существенного увеличения бюджетных ассигнований на содержание памятников никто планировать не собирается.
Впервые о своем намерении отдать городские памятники в частные руки Валентина Матвиенко объявила 15 апреля 2004 года — в ходе заседания Совета по сохранению культурного наследия. Обосновывая свою мысль, губернатор сослалась на опыт общения с бизнесменами, которые четко дали понять главе города: они не заинтересованы вкладываться в приведение в порядок зданий, потому что являются лишь их арендаторами, а не собственниками.
Оказалось, что и в КГИОПе тоже не видят ничего из ряда вон выходящего в приватизации подведомственных объектов: «Для многих памятников в настоящее время это спасение. Давно уже не секрет, что «частник» может быть хорошим хозяином».
За последние годы в частные руки перешли около 30 петербургских архитектурных ценностей. В числе приватизированных: Невский проспект, 49, Невский, 47, Невский, 44, Литейный, 57, Большая Озерная, 35, часть помещений в доме № 11 по Загородному проспекту и др.
Памятник без паспорта
Экспертное сообщество считает, что, допустив частных инвесторов к приватизации исторических объектов, вместо прежних памятников город в очень скором будущем получит «новоделы». Так, глава Союза реставраторов Петербурга Виктор Смирнов, сразу же после выступления губернатора в 2004 году, обратил внимание на то, что «у петербургских памятников отсутствуют «паспорта» с подробной информацией о том, что с ними можно делать и чего нельзя. А без «паспортов» городские власти просто не в состоянии контролировать качество проводимых инвестором работ».
Действительность в весьма жесткой форме подтвердила опасения реставраторов. Нельзя ведь не вспомнить, что обязательства «сохранить аутентичный вид» высказывались и в начале реконструкции квартала на углу Невского проспекта и улицы Восстания. Печальный результат их претворения в жизнь сегодня может оценить любой желающий. В Комитете по охране памятников, правда, случившееся осудили и посетовали на недостаток своих полномочий… Не повторится ли аналогичная ситуация и с архитектурными шедеврами — вот в чем вопрос.
У города в теории существует юридическая возможность в случае многократных нарушений поставить вопрос о расторжении инвестиционного договора или договора аренды. Однако на сегодня единственный пример реализации этого права — выселение по суду столичной фирмы, пойманной на вопиющих нарушениях охранных обязательств, из дворца великого князя Алексея Александровича на Мойке.
Однако подчеркнем: эта московская фирма дворец арендовала. А вот в отношении собственников памятников подобных прецедентов нет. И, как в неофициальном порядке признают в КУГИ, на практике сегодня практически нереально добиться лишения права собственности за «ненадлежащее» содержание объекта недвижимости. И в этом — одна из основных угроз для памятников в случае их приватизации. Еще одна — в отсутствии правовых гарантий того, что новые владельцы памятника архитектуры, реконструировав здание, не начнут его нецелевое использование (к примеру, оборудуют ресторан или ночной клуб). Изъять у собственника такое помещение будет крайне затруднительно. Если вообще возможно.
Грядущую передачу в ведение Петербурга федеральных архитектурных памятников комментирует председатель Комитета по управлению городским имуществом Игорь МЕТЕЛЬСКИЙ.
— По каким критериям отбирались памятники, передаваемые в ведение Петербурга?
— Вкратце можно объяснить так: если в здании или помещении находятся органы государственной власти РФ или подведомственные им предприятия и учреждения, то этот объект относится к федеральной собственности. Если расположены органы субъекта, то объект относится к городской собственности.
Хорошая арифметика